Hoje estamos misturando as coisas com uma postagem de um convidado que visa ajudá-lo com seu jogo mental.
Konstantinos “Duncan” Palamourdas é um professor de matemática premiado da UCLA que se especializou na matemática do poker, assim como na educação do poker. Ele atualmente ministra aulas de poker na extensão da UCLA, que sempre enchem cedo e têm longas listas de espera.
Seu objetivo é fornecer aos seus alunos um maior entendimento sobre o jogo (seja filosófico, psicológico ou matemático) e ajudar eles a formular estratégias vencedoras – não copiando cegamente os profissionais. Isso geralmente envolve dissecar conceitos complicados em partes digeríveis, um desafio que Duncan aceita alegremente.
Tommy Angelo depois de famoso brincou que “75% dos jogadores acham que são melhores que os outros 75%”
Alice – jogadora profissional de poker – acha essa frase incrivelmente perspicaz. Essa ideia tem suas raízes no que os psicólogos chamam de “superioridade ilusória”, um viés cognitivo fazendo com que uma pessoa pense que é melhor em determinada tarefa do que realmente é.
Isso foi documentado através de vários domínios. Por exemplo:
- A maioria das pessoas acham que possuem hábitos saudáveis
- Cerca de ¼ da população acreditam que esta no top 1% na habilidade de se relacionar
- Maioria dos motoristas acreditam que estão acima da média nessa habilidade
- Quase todos os professores acham que são melhores que metade de seus colegas
E a lista continua…
Existem inúmeras razões para esse fenômeno, que vão do puro egocentrismo a uma variedade de preconceitos de julgamento baseados na auto incompetência. É preciso ter competência para avaliar sua própria incompetência. Em outras palavras, ser ruim em alguma coisa muitas vezes significa que também somos ruins em julgá-la.
A importância da falseabilidade
O que é interessante, no entanto, é que todas as afirmações acima são facilmente falsificáveis, um conceito expresso pela primeira vez pelo filósofo Karl Popper. Em geral, uma teoria é falseável se permitir sua própria refutação por meio de observação ou experimento (a teoria pode ser provada errada).
Por exemplo, a afirmação “todos os humanos têm menos de 3 metros de altura” é uma frase falsa enquanto que a afirmação “todos os humanos são mortais” não.
Para a primeira afirmação, bastaria que um único humano possuísse mais de 3 metros para refutar, já a segunda afirmação é mais complexo. Para ser refutada você precisaria de um humano imortal.
A questão é, no entanto, que a imortalidade não pode ser testada dentro de um ambiente finito, nem mesmo em um cenário hipotético. Um ser humano precisaria indefinidamente sobreviver a testes infinitos para provar verdadeiramente sua resistência absoluta à morte, algo que não é tecnicamente possível dentro de nosso prazo restrito. Nesse sentido, nenhum teste (nem mesmo um teste hipotético) poderia contestar a afirmação.
A falseabilidade é importante em relação à superioridade ilusória, porque pode ajudar a quebrar a ilusão. Por exemplo, seria necessário apenas um teste de direção para que todos vissem suas verdadeiras habilidades em comparação com todos os outros, ou uma avaliação dos alunos para professores para ver onde eles realmente estão em relação a seus colegas.
Em outras palavras, parte da razão pela qual nós humanos geralmente não temos a habilidade de auto-avaliação é devido à ausência de evidência legítima apontando na outra direção. Nós tendemos a preencher os espaços em branco, como bem entendemos, geralmente a nosso favor. Mas, na presença de evidências esmagadoras – salvo alguma negação inicial – devemos abraçar a verdade e reajustar nossas suposições. Isso, ou nós o ignoramos por nossa conta e risco.
Superioridade ilusória em jogos
Voltando aos jogos, delírios como os descritos são notavelmente ausentes em jogos de pura habilidade como xadrez. Lá, independentemente da opinião que se possa ter sobre a própria competência, os resultados não mentem. Não há imprecisão ou ambiguidade.
Se Bob perder no xadrez contra 90% de seus adversários, ele estará nos 10% mais baixos do total. E se Charlie vencer 70% da sua concorrência, ele está no top 30% desse pool. Em jogos de pura habilidade, apenas metade dos jogadores sentirão que são melhores que a média, enquanto a outra metade não. Como os dois deveriam!
Infelizmente para o poker, as coisas não são tão claras. Isso porque o acaso está envolvido. Os jogadores têm uma camada extra de “desculpas” para justificar suas jogadas ruins. Por exemplo, é muito tentador para Bob dizer que Alice teve sorte toda vez que ela vence e que ele jogou muito bem toda vez que ele vence.
Adicione o fator “injusto” do jogo à mistura, e temos uma aglomeração feia e não classificada de diferentes jogadas, variando de terrível a brilhante, todas parecendo tão perigosamente semelhantes umas às outras que apenas um exame completo sob a “análise” microscópio poderia revelar sua verdadeira natureza.
Alice está totalmente ciente dessa sutileza. Como consequência, ela nunca avalia uma mão que ela jogou com base em seu resultado. Em outras palavras, Alice tenta não ser “orientada a resultados”. Quem ganha cada pote é irrelevante para ela, porque envolve informações que ela não tem acesso durante a mão (ou seja, cartas de seu oponente).
Em vez disso, ela se concentra em tomar a decisão correta com base apenas nas informações disponíveis no momento. Ela pode incorporar novas informações e ajustar sua estratégia de acordo.
Por exemplo, se Alice folda uma grande mão para Bob porque ela sabia que Bob raramente blefa, essa seria a jogada correta. Ainda seria a jogada correta, mesmo que Bob mostrasse a ela um blefe. Além disso, como poderia saber de antemão que Bob decidira mudar sua estratégia? Ela não pode. No entanto, ela pode agora atualizar seu banco de dados mental com essa nova informação e estar pronta para enfrentar Bob em todas as mãos futuras (agora esperando que ele blefe mais do que ela inicialmente achava que ele era capaz).
Por outro lado, se Alice ganhar uma mão, isso não significa que ela jogou corretamente. Ela ainda vai colocá-lo sob o microscópio após a sessão ter terminado para ter certeza de que seu jogo foi realmente o caminho certo. Esse processo de auto avaliação estrito, baseado em evidências, é provavelmente o maior fator que separa Alice dos jogadores médios.
Vale a pena notar que Alice adora o fato de seus oponentes superestimarem suas próprias habilidades. Isso não só revela uma incompetência subjacente, mas, mais importante, mostra uma falta de consciência de deficiências graves em sua estratégia. Essa falta de consciência resulta em uma incapacidade de corrigir erros e melhorar sua estratégia, condenando-os a repetir os mesmos erros e jogar dinheiro na direção de Alice.
Dizem que o excesso de confiança é um assassino lento e insidioso. Isso é certamente verdade no poker.
Por que eu deveria me importar?
Mesmo que tudo isso faça sentido, ainda há mais uma pergunta a ser respondida: como isso poderia nos ajudar a sermos melhores jogadores de poker?
A maioria de nós provavelmente concordará que reconhecer nossas deficiências é o primeiro passo para corrigi-las e melhorar. No entanto, antes de fazermos isso, precisamos parar de obscurecer nosso julgamento usando a sorte como desculpa para erros. Precisamos ignorá-lo inteiramente. Isso inclui as participações de nossos oponentes, já que é um fator ao qual não temos acesso.
Em vez disso, devemos nos concentrar em tudo o que está disponível para nós (padrões, apostas, tamanho, histórico, stack, textura da mesa, posição relativa, ação pré-flop, etc …) e resolver o quebra-cabeça no vácuo como se nossos oponentes nunca tivessem que nos mostre suas mãos no final.
Isso não só pode tirar muita pressão emocional de nossos ombros, mas nos ajudará a desenvolver uma abordagem mais objetiva da estratégia de poker, independente de qualquer sistema de punição/recompensa.
Se alguém apostar com a Alice que no próximo 4 de julho vai chover em Los Angeles, ela ficará feliz em aceitar a aposta a cada ano, mesmo que ela a perca por 10 anos seguidos (supondo que seja uma aposta realmente justa).
Esta é a mentalidade de um tomador de risco bem-sucedido que evita o pensamento orientado para resultados. Eles adotam uma chance desfavorável como “custo de fazer negócios” e continuam a fazer apostas estatisticamente favoráveis no longo prazo.
Artigo escrito por Konstantinos “Duncan” Palamourdas, em 9 de Outubro de 2018, para a Upswing.
Traduzido e adaptado por Luigi Soncin, para a ROYALpag.
